And while you’re at it…
Hölgyeim és uraim és akkor következzék a kérdés, a logikai fuckup, ami miatt egész egyszerűen nem vagyok képes azonosulni a keresztény mondakörrel és a Biblia által hírdetett tanokkal. És igazából szívesen várnék választ rá, mert biztos van itt egy-két expert.
Ugye Istenről a jól felkészült Bibliás tudja, hogy:
– Isten teremtett mindent.
– Isten hatalma végtelen.
– Isten tökéletes.
– Isten nem követ el hibákat (ld. az elöző pont).
– Isten időtől és tértől függetlenül létezik.
Ezeket elfogadjuk, mert ezek igazából azok a tényezők, amik Istent igazi istenné teszik.
Nomármost. Van a másik része a történetnek, éspedig az angyalok létezése. Őróluk azt tudjuk, hogy egyfajta hírnökökként szolgálnak/szolgáltak Isten mellett, hogy az emberek tájékoztassák az elkövetkező eseményekről, legyenek azok jók vagy rosszak. A sztrikt értelmezés szerint az angyalok, Isten hírnökei szabad akarattal nem rendelkeztek/rendelkeznek, funkciójuk szerint egyszerű operátorok csupán.
Viszont és itt jön a logikai para:
Ha feltételezzük, hogy Isten tökéletes és nem követ el hibákat és ő teremtett mindent és a hatalma végtelen…
a) Hogy fordulhatott egy angyal szembe Isten akarátával, amikor nincs szabad akarata?
b) Miért nem nullázta ki Isten ASAP a Sátánt, amikor rájött, hogy nem úgy alakultak a dolgok ahogy ő azt eltervezte?
c) Hogy fér össze az Isten tökéletes témakörbe egy ilyen kaliberű baki? Láthatta előre (hiszen időtől függetlenül létezik) és pontosan tudta, hogy mit tud a kis vörös (mert a hatalma, ennélfogva a tudása is végtelen)? Miért jó az neki, hogy csinál magának egy pszeudoellenfelet?
d) Miért vár a végítéletig, hogy kinullázza?
És aztán hamar eljutunk a további kérdésekig:
e) Hogyan szerezhetett a Sátán magának különbejáratú poklot?
f) Miért akarta Isten beszopatni Ádámot és Évát, ha tudta úgyis mi lesz a vége (ld. elöző pontok) a tiltott fával?
g) Miért kell erőszakkal promótálni sokezer oldalon a jót és szeretetet? Csak nekem jön le ebből az, hogy Isten vizet prédikál és bort iszik?
h) Miért beszélünk szabad akaratról meg hogy válasszuk Istent, ha Isten tökéletesen tisztában van azzal, hogy hol végezzük, már azelőtt, mielőtt megszületnénk? Ez nem prdesztináció?
i) Ha mindenki megtér Istenhez, akkor elmarad a világvége? (ez kapcsolódik az elözőhőz)
j) Isten miért könyveken és beszédeken keresztül akarja elérni az embereket, amikor tudja, hogy se a betű se a szó nem tartozik a leghatékonyabb információaátadási metódusok közé?
És még ilyenek.
Popularity: 2% [?]

2006. September 9., Saturday 2:53
aki gondolkodik az nem kereszteny, aki meg kereszteny az nemfog ezen elgondolkodni :D
2006. September 9., Saturday 5:17
melyik hit racionális és logkus?
2006. September 9., Saturday 6:14
No végre hosszú idők óta újra egy olyan post ami miatt szeretem a cloneshit-et!
You have f$ckin right! :) A személyes véleményem meg hogy minden vallás csak népbutítás… a pénzről és hatalomról szól a nagy része! (tisztelet a kivételnek.. lásd önmegtartóztató rendek stb..)
2006. September 9., Saturday 8:50
ugyebár kétféle vallás van – az egyik térít, a másik a természet rendjérôl szól.
a keresztény cucc az térít.
ennyi a magyarázat. mindenki, aki valamiféle “ügy”-be (nek, hez, re) akar téríteni, ott van valami, amit nagyon kell nyomatni (isten) és van, amit el kell hallgatni (logikai kényszer: pokol, ördög).
mivel a rendszer ha csak a jóból indulna ki, azaz isten létébôl, akkor nem adna magyarázatot a sok szarra körülötted, ezért kell a pokol és az ördög. még akkor is, ha a történet értelmezése szerint az ördög legalább akkora csávó, mint az isten, ha nem nagyobb.
ami az egészben a legszebb, az a térítés módja. kva anyád, nem akarsz megtérni, puff egy pofon. nézd meg, mit csináltak afrikában, mekkora pusztítást, hogy a maguk béna vallása, ami ott abszolút használhatatlan, testidegen és semmiféle természeti dologra kellô magyarázatot és útbaigazítást nem ad, elterjedhessen.
2006. September 9., Saturday 9:03
szia,
engedd meg, hogy pár dolgot reagáljak arra, amiket itt felsorolsz.
elöljáróban annyit, hogy átolvasva írásodat, nekem úgy tűnik, hogy kevés ismereted van az Újszövetségből (a mindenki által ismert cselekményeket nem ide sorolva).
a) szerintem igenis van az angyaloknak szabad akarata, nem gépeket kreált magának, hanem értelemmel, akarattal rendelkező magasabb rendű lényeket, hogy segítsék munkáját. ergo az a) kérdés kilőve.
b) ugyanazért, amiért nem nullázta ki teremtett világából az emberiséget. megtehette volna, de nem azért teremtette, hogy utána egy mozdulattal elsöpörje.
c) nem ellenfelet kreált magának, hiszen a angyalok közt ő volt a legelső, ahogy Ádám és Éva is az őhozzá tartoztak, de mint tudjuk mind az ember, mind a legfőbb angyal elszakadt Istentől, ez lett a veszte/vesztünk.
d) mert mindennek megvan az elrendelt ideje, el kell fogadnod, fogadnunk, hogy Isten nem úgy gondolkodik, mint mi. ha Isten cselekedeteire erőszakolod a saját gondolkodásmódodat, akkor születnek ilyen alapvetően rossz kérdések.
e) nem kapta, hanem oda taszíttatott le, és kapta aztán a különböző új neveket (pl. Diabolosz) és a hozzá pártoló angyalok a démon nevet.
f) Isten szerette az embert és szabad akaratot ajándékozott nekik, még azon az áron is, hogy ebben annak az esélye is benne van, hogy elszakadnak tőle. olvasd végig a Genezis verseit, nagyon rafináltan ejti csapdába hamis állításokkal a Sátán Ádámot és Évát. A jó és rossz tudásának (vagyis annak a tudása, hogy mi jó és mi nem jó) fájára azt mondja, hogy a gyümölcséből fogyasztva Istenekké válhatnak, ami egy durva elferdítése annak, hogy Isten képes csak tudni, mi valójában jó és mi nem az. Ezzel csalja őket tőrbe a kígyó, de tessék utánaolvasni, és számos kérdésedre választ kapsz.
g) azokat nem Isten “promótálja”, hanem valamilyen “követői”, ami viszont egy bonyolultabb kérdés. Isten az apostolok cselekedeteit követő utolsó korszak (ez tart most) alatt már nem jelenti ki magát, csakis írott kijelentései által (Ószövetség, Újszövetség, Apostolok Cselekedetei, apostoli levelek, Jelenések könyve), ezáltal könnyen eldönthető, hogy a könnyező Madonnától kezdve a mennyei jelekről és Mária-jelenésekről szóló híradások vajon honnan ihletettek. hát nem Istentől. ugyanígy nagyon sok “követő” jár rossz úton, ld. szentkultusz a Római Katolikus Egyházban, ami nem más, mint bálványimádás, stb. a legfontosabb, hogy nem lehet erőszakkal hírdetni olyasmit, ami szeretetből fogan. az más kérdés, hogy aki nem hiszi Istent, annak erőszakosnak, idegesítőnek tűnhet olyasmi, ami valójában nem az. egyszerű példa: a főnököm egy igen nagy összegű terhet akart rám róni, mert szerinte a gép meghibásodása az én hibám volt, ami nem volt igaz. 25 000 Ft-ról van szó. ő arra számított, hogy minimum vitatkozni fogok vele, sőt talán az asztalra csapok, ordibálok, elhordom mindennek, nem tudom, ami a mai világban akár indokoltnak, logikusnak is modnható lenne (a világi felfogás szerint). én nem reagáltam semmit, kissé megrendülten (az ember nem kap ilyen arculcsapást minden nap), de beleegyeztem a dologba. és ez valahol számára idegen volt, talán még idegesítő is, mert nem alkudhatta ki, hogy kinek mekkora anyagi felelőssége legyen a meghibásodás okán. végül magától belátta hibáját, és szó nélkül állta a javítási költségeket.
h) nem. megint Isten fejével próbálsz kondolkodni, sokkal egyszerűbb lenne a dolgokat egyszerűbben szemlélned. a szabad akaratban benne van, hogy megtérsz-e Istenhez, vagy Istentelenül hagyod itt a teremtett világod. rajtad áll. az, hogy ezt Isten ezt tudja-e vagy sem, ebből a szempontból érdektelen, mert te döntheted el, melyiket választod.
i) nem marad el, a világ vége nem pejoratív dolog. ez téves értelmezés. az emberiség megítéltetik. ha megtértél Istenhez, akkor nincs mitől félned, akkor máris nem negatívan éled meg a világvégét, hanem egy örömteli dolognak. nézőpont kérdése.
j) ld. g) válaszomat, mert az utolsó időkben már nem jelenik meg tűzoszlopként, vagy égő bokor képében, nem hallatszik hangja az égből. az apostolok idejében történt ilyesmi utoljára és a szentélek kitöltetésével (Jézus mennybemenetele után) ez megszűnt, átvette a szentlélek a szerepet. (ld. a mondást “Isten látja lelkemet”, természetesen a szentlélek által) az írott kijelentés meg olyannyira hatékony, hogy az apostolok és a korai zsidókeresztények által (Istentől ihletve) írásba foglalt Biblia (+ a zsidók Ószövetsége – ehhez tudni kell, hogy a Katolikus Bibliába bevették a zsidók által NEM kanonizált Makkabeusok könyvét, mert bálványimádásra szólít fel, erre alapozva imádkoznak a katolikusok a szentekhez) a Kr. szerinti első századok óta térít meg emberek százezreit erőszak nélkül, szeretettel. elég hatékony, nem?
a szó is hatákony volt, mert sokáig (évtizedeken át) csak szóban léteztek az Újszövetségben leírtak, a történéseket követően volt ami, Kr. szerint 60 körül (!) vetődött papírra.
üdvözlettel:
S.D.
2006. September 9., Saturday 9:47
“Ha feltételezzük, hogy Isten tökéletes és nem követ el hibákat”
Én ezt a feltételezést érzem hibásnak. Ha létezik is egy nálunk jóval nagyobb hatalommal bíró felsőbb intellektus, nem tudom elképzelni, hogy létezzen olyan entitás, amelyik soha nem hibázna. Egy csomó bizonytalan döntés létezik, olyan melyekről csak idővel derül ki, hogy akkor jól döntöttünk-e – szvsz ilyenkor a döntéshozásban mindig van bizonytalansági faktor.
2006. September 9., Saturday 9:56
Forgatni kell még azt a Bibliát. Elég felületesen nyúltál hozzá. És úgy kezeled a történetet, mint egy 120 perces amerikai akciófilmet.
2006. September 9., Saturday 9:58
és tud-e akkora falat építeni, amit nem tud átugrani?
2006. September 9., Saturday 10:14
Tudtam, hogy valamelyik okos felteszi ezt a kérdést.
A ateisták jelmondata :P
2006. September 9., Saturday 11:02
Ajánlom minden hitetlennek: Hamvas Béla, A Bor filozófiája. Tanulságos, szavamra…
2006. September 9., Saturday 11:27
Mar tobbszor felotlott bennem (es ezt egyebkent mar “illetesektol” is hallottam nyilatkozni), hogy a kanon kialakitasanal hiba volt a zsido Oszovetseget osszevonni az Ujszovetseggel. Ha elolvasod az Oszovetseget, komoly hanyada inkabb valami primitiv torzsi torvenykonyvhoz hasonlit (tisztatlansag torvenyei, ilyesmi), igy a mai ember nehezen tud azonosulni vele. Az Ujszovetseg pedig inkabb valami tanmese, ami a vazat nezve valami egyetemesebbet, nagyivubbet alkot. Az ilyen kerdeseket meg, hogy van-e purgatorium, barna-e az angyalok haja, meghagyom az egyhazaknak, szerintem nem tul lenyegesek (ahogy az egyhazak sem).
2006. September 9., Saturday 11:34
ha van isten, biztos igyekszik magát távol tartani a keresztényektől. ;)
egyébként a biblia szimbólumrendszerében lévő logikai bakik nem bizonyítják isten nem létét. hiszen, mi hitetlenek nem hisszük, hogy az írásnak bármi köze is lenne egy istenhez. tehát sem a logikája, sem a logikátlansága nem mond nekünk semmit.
2006. September 9., Saturday 11:58
“Miért jó az neki, hogy csinál magának egy pszeudoellenfelet?”
mert ha nincs az űbergonosz evil, akkor nem tudjuk, hogy ő mennyire jó :)
2006. September 9., Saturday 12:14
SD:
b) Isten nem hibázhat. A Sátán létezése eleve megkérdőjelezi Isten tökéletességét, hiszen ha Isten tökéletes és hatalma végtelen, egy olyan szereplő mint a Sátán nem „születhet” meg, hisz Isten előre látta volna, hogy mi lesz a vége és hogy mennyi minden rosszat okoz a teremtése körül.
c) Ezek szerint Isten meggyözőképssége(mondhatjuk akár marketingnek is) korántsem olyan jó, mint amit egy ilyen ultimate lénytől elvárnánk.
d) Oké, mondjuk azt, hogy szereti a RTS-eket :)
e) Akárhogy csűrjük-csavarjuk, Isten előtt nem volt semmi, ergo a „poklot” valakinek létre kellett előbb hoznia, hogy legyen oda végül valakit letaszítani. Erre pedig legjobb tudomásom szerint egyedül és kizárólag Isten képes.
f) Ha egy köznapi példát hozok és én leszek Isten és a macskám az ember és elhelyezek a lakásban egy mérgezett egység macskakaját és utána beeresztek egy gonoszmacskát, akinek csak az a feladata, hogy rávegye a macskámat, hogy próbálja ki a frankón mérgezett kaját, akkor nem tűnök ezesetben én egy ritka nagy szemétnek? Ott az a teljes nagy lakás és arra játszok hogy kinyírjam a macskám. Nem?
g) Ilyen bodycount után ez akkor is fura: http://j-walkblog.com/index.php?/weblog/comments/bible_body_count/
h) Nem döntheted el, hogy mit csinálsz, ha az időszalagod minden kockája az elejétől a végéig megvan már valaki másnál. Isten pontosan tudja, hogy mikor szállok ki és, hogy mikor térek meg hozzá, ha megtérek egyáltalán. Mert ő végtelen. Ergo nekem nem kell semmit se csinálnom mert minden halad amerre haladnia kell.
i) Akkor mi az a frankó tüzijáték-sztori?
j) A szó nem hatékony. Gondolom próbáltad te is pár ismerőssel, hogy mindenki továbbadja azt amit hallott és hogy mi az eredménye :) Ugyanígy az írás. Annyi ember nyúlhatott bele, módosíthatott, hamisíthatott, félrefordíthatott, félreértelmezhetett, hogy elképzelhető, hogy az amit a Biblia tartalmaz köszönőviszonyban sincs azzal, amit Isten szeretett volna leírva látni. Hiszen emberek írták, szerkesztették, válogatták. Istent pedig nehéz elképzelni lektorként :)
2006. September 9., Saturday 12:15
Ha azt veszed, hogy isten maga képére teremtette az embert, akkor nem kell messze menned a válaszokért. Hiszen te is biztos sokszor tapasztalod a munkád során, hogy vannak dolgok amibe rengeteg energiát, szeretet, tudást fektetsz, mégis a legjobb szándék ellenére is elbukik, mivel nem rendelkezel a teljes ismerettel. Ez Isten esetében sincs msáként. Megteremtett valamit, ami mégsem teljesen úgy működik, ahogy elképzelte, viszont a hibákból is tanulni lehet, erre jó örök mementónak a pokol. A kereszténységben isten nem dönti el előre az életedet, hanem elindít az úton. Ha valamit hozzáteszel, akkkor a részesévé válsz (menyország), ezzel is gazdagítod a következő generációt (a jövőt). Viszont, ha ellene “játszol”, nem az igaz úton jársz – mert az azért kijelöli -, akkor mész a selejtbe (pokol). A kereszténységet, meg kár a katolikus egyház dogmáival azonosítani, mert sokszor köszönő viszonyban sincsenek.
A kereszténység lényege, hogy úton legyél, azon az úton, melyet isten kijelölt számodra. Van szabadakaratod, hiszen választhatod a tévutat is, sőt az útjelző karók között is széles a nyomtáv.
2006. September 9., Saturday 12:39
Isten nem követhet el hibákat.
Mert hogy hangzik az, hogy:
Isten – Olyan mint te! Hibázhat!
Egy nem 100%os lényben miért hinnék?
2006. September 9., Saturday 13:05
És szerinted hibázott? Még ma is létezik a világ, max a te szemedben hibázott.
És amúgy min váltosztat mindez? Ha a hit megtapasztalható lenne és emberi aggyal bebizonyítható, akkor nem létezne.
Furcsa lenne, ha egyetlen vörösvérsejted adná meg a választ arra a kérdésre ki is az a The Tornado.
2006. September 9., Saturday 13:32
mesekönyv. olyan mint a micimackó csak ez kapott par evszazad hypeot.
2006. September 9., Saturday 14:00
spajder: hibázott elég sok pontban, ld. fent.
Miért higgyen bárki is egy olyan lény létezésében, aki a saját promóciós anyagában is olyan logikai bukfenceket hagy, amik alapjában kontrázzák az egész sztori hitelességét?
Tessék még egy kérdés: Emberiség. Ádámtól és Évától származik mindenki. Ádám és Éva gyermekei tehát masszívan vérfertőztek from the very start (mert ugye nem volt más alternatíva). Nájsz? Nájsz.
2006. September 9., Saturday 14:12
Tornado: trackback-bol megtalaltad az oldalam?:D
2006. September 9., Saturday 14:15
Azért a Bibliát megérteni is kell nem csak olvasni és kicsit nem árt elvonatkoztatni. Mert ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a maga képére teremtette az embert, na meg abból Évát. Az egyik férfi a másik nő, akkor isten?
Éppen ezért nem árt a tágabb értelmezés.
Ja és, ha azt veszed, hogy létezik egy értelem, mely a világ összes információját kezelni (pl emberek , majd vagy 6 milliárd, élőlények, stb.stb). Szerinted megértenéd őt, ha teljes tudását rád vetítené? Kédéseid megállnák a helyüket az Ő szintjén? A vesédnek is kínai a blogod, pedig az mégis létezik és működik, ami a vesédnek is köszönhető. Kicsit szürreális lenne, ahogy ülnétek egymással szemben és arról beszélgetnétek, hogy:
Vese: Te Torni ennek mi értelme?
T.T:: Mármint minek?
Ha hitbéli kérdések foglalkoztatnak, akkor azt jelenti, hogy keresed az utad, mert aki hitetlen abban nem fogalmazódnak meg kérdések ezzel kapcsolatban.
2006. September 9., Saturday 14:26
j) A szó nem hatékony. Gondolom próbáltad te is pár ismerőssel, hogy mindenki továbbadja azt amit hallott és hogy mi az eredménye :) Ugyanígy az írás. Annyi ember nyúlhatott bele, módosíthatott, hamisíthatott, félrefordíthatott, félreértelmezhetett, hogy elképzelhető, hogy az amit a Biblia tartalmaz köszönőviszonyban sincs azzal, amit Isten szeretett volna leírva látni. Hiszen emberek írták, szerkesztették, válogatták. Istent pedig nehéz elképzelni lektorként :)
Egy szót mondok: septuaginta. Nem vagyok hívő, sőt, keményen ateista, de meg van erre is a legenda, ami szerint igenis isten lektorált.
2006. September 9., Saturday 14:59
Felesleges ilyen hipotéziseket felállítani, ha soha nem győződhetünk meg a bizonyosságukról.
2006. September 9., Saturday 15:28
Onnan hibás az egész, hogy te meg akarod érteni egy u.n. “ultimate” lény céljait. Egy nagyon régi filmben volt erre egy érdekes példa.
- De atyám, ha Isten jó és szeret engem, hiszen világ életemben teljes szívemből szerettem őt, akkor miért hagyta, hogy leégjen a házam? Ez nekem nem jó.
- Nem tudhatod, mivel mi a célja Istennek fiam. Ha egy bogár lennél a saját szántóföldeden, mit gondolnál a helyében, amikor kifordít az eke a földből? Nem látnád se az eszközt, se a célt, amivel sok embernek ad kenyeret az ott növő búza. Nem vigasztalna az se, hogy a búza neked, mint bogárnak árnyékot és védelmet fog nyújtani, ha megnő. Csak átkoznád a szántóvetőt, mint te most Istent…
2006. September 9., Saturday 15:54
Ez az Isten útjai kifürkészhetetlenek vatta a legidegesítőbb fasságok egyike. Nem tudunk valamire rendes választ adni? Isten útjai fiam.
Takaró, pokróc, dunyha.
De visszavezetem a legelejére: Ha nem tudom megérteni a céljait, nem tudom ki az, nem tudom mit akar és miért akkor nem tudok vele mit kezdeni. Ha nem ismersz valakit, nem érted őt, akkor félsz tőle. Istentől pedig alapbeállításban nem kéne félni, mert ő nem az a típus, függetlenül attól a sok gyilkolászástól és szopatástól, amit eléd rak. Az ellentmondások, a normális magyarázatok hiánya pedig nem hozza közelebb.
2006. September 9., Saturday 16:04
Szerinted a gyereked, akit felnevelsz pólyás korában tisztában van a te szándékaiddal? Hidd el te is felnősz egyszer és választ kapsz a kérdéseidre. Megcáfolhatatlant.
És bármi jön (vagy nem jön) a halál után: , mennyország, pokol, nirvána, reinkarnáció, stb bármi, egy biztos nem olyan lesz, mint ez az élet, ezt egyszer és mindenkorra el fogod veszíteni.
Szóval a kérdések is fontosak, na meg a válaszok is, de a lényeg, hogy élj és élvezd, mert több úgysem lesz. Főleg neked, aki nem is hiszel benne :)
2006. September 9., Saturday 16:28
A én kedvenc paradoxonom:
Mindenki által ismert fogalom, hogy akik ugyan igazak voltak, de bűnöket követtek el, azok a tisztítótűzben fognak megtisztulni. Ez egy t ideig tartó folyamat, ahol t az örökkévalóság idősíkján van értelmezve. Ha most azt tekintjük, hogy t infinitezimális, akkor észre sem vesszük hogy voltunk egyáltalán a tisztítótűzben, ha viszont nem, akkor a végtelennek egy bármilyen nem elhanyagolhatóan kicsiny része is végtelen, tehát várhatjuk, hogy a mennybe jutunk, az soha sem fog megtörténni…
Na erre varrjanak gombot az okosok ;)
2006. September 9., Saturday 16:55
dtamas
Ha az életet és bennünket körülvevő világot információként, adatokként fogjuk fel, akkor felvetődik a kérdés, hogy ki tette bele az első bitet?
Mert annak lenni kellett ugyebár?
Na majd az gombot varr, erre a baromijó kérdésre.
Amúgy meg mi van akkor, ha igazatok van? Nincs senki és semmi. attól jobb a dolog?
2006. September 9., Saturday 17:28
dtamas: a tisztitotuzben csak a katolikusok hisznek, ha jol tudom.
2006. September 9., Saturday 17:28
spajder
Ez az első bites gondolatkör Aquinoi Szent Tamás idejében még talán még meggyőző érv lehetett Isten mellett, de manapság már nem igazán:
“A világmindenségnek miért lenne szüksége teremtőre? Ha világmindenségnek szüksége van teremtőre, akkor a logika szabályai szerint Istennek is szüksége van egy teremtőre. Ha Istennek nincs szüksége teremtőre, akkor a világmindenségnek miért lenne szüksége teremtőre?”
Amúgy meg én nem állítottam, se azt hogy van Isten, se azt hogy nincs, mert szerintem ezt senki nem TUDJA, max. HISZ valamit ezzel kapcsolatban.
2006. September 9., Saturday 17:35
Az a cafolat pedig, hogy “nade mi volt Isten elott?” nem tunik valami validnak, a tudosoknak is feltehetjuk a kerdest, hogy “nade mi volt az osrobbanas elott?”. Erre – ugy tudom – ma az a legelfogadottabb valaszuk, hogy elotte nem volt ido, igy az “elotte”, mint olyan, ertelmetlen a feltevesben. Ha ez egy elfogadott erv, akkor elfogadhato az is, hogy Isten mindig volt, ill. elotte nem volt semmi.
2006. September 9., Saturday 17:46
/me elégedetten hátradől és nagyot szürcsöl a zöldteás palack tartalmából
swwweeeet
2006. September 9., Saturday 18:25
Higyjetek abban, hogy a halállal megszűnik a szellem is létezni. Ebben az a jó, hogyha tényleg így van, akkor elégtétel az, hogy igazuad volt, ha pedig mégsincs így, akkor felfedezheted az ismeretlent.
2006. September 9., Saturday 19:21
Nincs igazad. Ha a szellemed a testeddel egyutt hal meg, akkor hogyan lesz majd elégtétel az, hogy igazad volt? Hiszen a szellemed halott, és nincs minek eldontenie, hogy igazad volt-e. Szerintem sokkal jobb abban a hitben élni, hogy a lélek túléli a testet, és valami nagyobb jó vár rám a halál után. Ezért szerintem érdemes “beruházni”, mert ha igazad van, akkor végtelen boldogságban lesz részed, ha meg nem, akkor úgyis mindegy. De ha nem ruházol be, és nem úgy élsz, hogy azzal esélyessé válj az orok boldogságra, akkor sokkal nagyobbat veszthetsz. Akkor a fene nagy logikátokkal melyik éri meg jobban??? Véleményem szerint a HIT a helyes út.
2006. September 9., Saturday 19:29
ha az ido vegtelen(mert az), akkor isten is vegtelen koru, ergo halhatatlan, es orok. Naszoval, ebben az esetben hulyeseg azon gondolkozni, hogy mi volt isten elott, mert isten elott is isten volt, mivel isten egyidos az idovel, tehat vegtelen, es nincs olyan, hogy vegtelen elott, meg vegtelen utan.
Az osrobbanas masteszta. Az nem vegtelen, viszont az altalanosan elfogadott nezet szerint az ido vegtelen. Tehat az osrobbanas elott volt sok gaz, meg bolygo, ami talalkozott, majd egymasbaolvadtak, es a kemiai folyamatok reven az egesz durrant egy baszottnagyot. Ez a korforgas, tehat egyszer a fold is utkozik valami bolygoval, meg a nap is, meg minden bolygo, egybegyurodnak, es felrobbannak, es sok szaz milliard ev mulva nehany majomtol szarmazo primitiv leny azon fog gondolkozni, hogy vajon mi is volt a nagy pukk elott.
2006. September 9., Saturday 19:57
böff!
2006. September 9., Saturday 20:16
rhapsodhy: Az osrobbannas elott nem volt “sok gaz, meg bolygo”. Az elmelet szerint az univerzum teljes tomege egyetlen pontban koncentralodott, ami elkepzelhetetlenul nagy suruseggel birt. Hogy e pont letezese elott mi volt, abban nincs egyetertes tudos-korokben.
Ajanlott olvasmany:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
ill. Steven Weinberg: Az elso harom perc
2006. September 9., Saturday 20:59
spajder:
“A kereszténység lényege, hogy úton legyél, ”
nem. ne csináljunk buddhista vallást a kereszténységből, mert akármennyire modernizáljátok, nem lesz az.
a kereszténységnek baromi rossz a marketingje. nézd meg a vezetőket, akik istenről papolnak, nézd meg akár a pápákat, micsoda világtól, emberektől, valóságtól elrugaszkodott őrületet hirdetnek, mennyire képmutatóak, mennyire hataloméhes médiaszemélyiségek. borzalom. vedd hozzá azt a töménytelen, súlyos, sötét pusztítást, amit a szent vallás nevében követtek el. de nem kell a középkorba visszamenni. nézd meg a mai politikához dörgölődző vallási vezetőket.
és ne tessék az egyház szar, a vallás jó dumával jönni, mert amit ennyire súlyosan beteg emberek terjesztenek, képviselnek, az igen kevéssé lehet egészséges eszme. ez van.
2006. September 9., Saturday 21:04
#38: egyetértek. Egy kis szófordulattal élve: ámen.
2006. September 9., Saturday 21:09
torni!
ha már odáig eljutottál, hogy ennyit gondolkodsz a “mindenható”-n vagy “isten”-en, akkor az az első lépés azirányban, hogy hiszel vagy hinni fogsz.
persze nem(feltétlenül) a keresztény mindenhatóban
2006. September 9., Saturday 22:18
zsoltu
Könnyű neked, itt és most az egyházba rúgnod. A katolikus egyház messze nem egyenlő a vallással, a kereszténységgl és a hittel. Ha te lragadsz a pedofil papoknál, akkor elfljted melyik rend vezetti ki a sötét középkorból Európát. És a sok rossz mellett nagyon sok jót is fel tudnak mutatni az oktatás, gyógyítás és az élet sok má területén. Beszélgettem olyan fópappal, aki ellenérzéseimet az egyházzal szemben (nm a hittel és a kereszténységgel) – mely a dogmák kényszerén alapul – teljes mértékben elfogadta, sőt ő is szükségesnek tartotta az egyház megújulását.
Ezek leírásával két probléma van:
1. téged verbálisan semmiről nem lehet meggyőzni
2. ennek a résznek semmi köze Torni felvetéséhez.
2006. September 9., Saturday 22:28
Ja és tévedés ne essék én zsoltu eszem ágában sincs téged meggyőzni (márcsak azért sem, mert nem lehet). Nekem van egy elképzelésem az életről, halálról, hitről, én e szerint élek. És csak zanzásítva annyit, hogy édesanyám lassú és fájdalmas haldoklását végigélve, látva, hogy mik azok a dolok, amelyeket az embert a halállal szembenézve igazán fontosnak tart, úgy érzem, nm szertném igazán azt az életet, amely evés-ivás-dugás kombóból áll csak, mert ez túl snassz lenne, márcsak azért is mert az élet is baromi bonyolult. Ja ha nem így lesz max buktam az ideát, de addig is jobban érzem magam.
És még valami:
őszintén megvalva neked is elég rossz a marketinget, sőt némi beteges hajlamot – ebben azállandó siránkozásban – is vélik flfedezni. Szóval szálka-erdő.
2006. September 9., Saturday 23:53
spajder,
egyrészt az a sötétnek nevezett középkor nem is volt annyira sötét, másrészt nem kis árat fizettek a kivezetésért, harmadrészt nézd meg, hova vezették ki.
aztánmeg: szeretteink elvesztése nem kötelezően vezet a vallás útjára, ha neked ez segített, ez neked jó, de ettől még az a vallási vonal, amiről szó van, nem lesz szebb.
ésvégül: amikor személyeskedéssé fajul egy vita, az már rég rossz, olyankor kell felállni az asztaltól. én most ezt teszem.
2006. September 10., Sunday 10:04
Aki keres, az talál.
2006. September 10., Sunday 11:16
37: ezt irtam: volt sok gaz, bolygo, meg minden, ezek osszutkoztek, egy nagy ize lett beloluk(az univerzum tomege egy pontban osszpontosul), es ez felrobbant.
2006. September 10., Sunday 11:53
sztem spider mindent leírt a #21-ben
én nem is olvastam tovább, mert ott a vége a gondolatmenetnek.
ha egy tényleg végtelen hatalmú és intelligenciájú entitás cselekedeteit próbáljuk meg véges tudású lényekként kritizálni, vagy csak egyáltalán megérteni, már feleslegesen töltjük az időnket.
2006. September 10., Sunday 12:45
zsoltu
Ha az ember folyamatosan csapkod maga körül ( baromi rossz, egyház szar, hataloméhes, médiaszemélyiségek, súlyosan beteg emberek, stb by YOU) ne lepődjön meg, ha őt is megütik. Igaz, hogy én megneveztelek az írásban, de csak a saját szavaidat fordítottam ellened és neked ez fájt, akkor másnak nem fájhatnak a Te szavaid mégha “képmutatóan” meg sem nevezed? Ha magát egy embertípust degradálsz le, akkor ne lepödj meg ha halmaz visszaüt.
És abban is tévedsz, hogy egy közeli hozzátartozó halála vitt közelebb a hithez, ez inkább egy folyamat amelyben évekig magamat kerestem.
2006. September 10., Sunday 12:55
45: Igen, en erre mondtam, hogy nincs jelenleg abban konszenzus, hogy a “nagy ize” (ami valojaban relative kicsi) mibol lett. Lehet, hogy gazbol, bolygobol, es meg fog ismetlodni, de az is lehet, hogy nem, es egyszeruen kihul majd az univerzum (Big Freeze). De ez itt off, szerintem hagyjuk.
2006. September 10., Sunday 14:06
Szerintem Isten nem a termeszeti torvenyek felett all, max nem ismerjuk a termeszeti torvenyeket, amikkel manipulalhatott a teremteskor. De ha az ember sejtjei osszeallnak egy gondolkodo lennye, vajon az univerzum atomjai, es energiai nem alkothatnak egy maguk folott allo entitast?
A Nagy Bumm elotti idokrol nemreg hallottam egy modern hipotezist, es szerintem egesz jo. Ez szerint az univerzum nem onmagaba randul ossze (amire most is utalnak jelek, meresek szerint gyorsul az univerzum tagulasa), hanem addig tagul, amig az egysegei kozott mar olyan merteku tavolsag lesz, hogy informacio (feny) nem jut el egyiktol a masikig, es ez a szethuzodas valt ki (a semmi, az igazi vakuum ereje), tep fel egy uj osrobbanast, amikor anyag szakad ki a semmibol valahol, es a folyamat kezdodik elorol.
Amugy hit nelkul elni szerintem azert nehez, mert igencsak rossz erzes naponta ugy ebredni, hogy a halallal vege mindennek reszunkrol. A semmi, a nemlet szerintem riasztobb dolog, mint a pokol.
A hit nelkuli embereknek kicsit igaza van, hogy konnyu, kenyelmes bolondnak tartja a hivot, aki a hitbe menekul a halal arnyeka elol, de neki akkor mi a magnyugvas? Az igazi, nem csak a gondolat elhessegetese. Hova fordul, ha kozel a veg? Kivancsi lennek.
2006. September 10., Sunday 15:07
A dolog fordítva működik:
Az ember olyan, amilyen – a természet rendje, Isten törvénye szerint való.
Ha ezt a törvényt megbaszod, akkor kurva rossz lesz neked és a világnak (pokol – nagyjából ez van most a földön).
Az összes többi süketelést csak azért találták ki, hogy az ilyen gyíkagyúak is, mint te, megértsék a lényeget.
De még így sem érted, hanem agyalni kezdesz.
Hát ezért van itt pokol.
2006. September 10., Sunday 17:49
spajder,
én nem írtam senkiről személyesen, mert személyesen mindenki azt csinál, amit akar. lehet, hogy nehezen fogom tudni elmagyarázni, de igyekszem. és felejtsük el azt a közelítési hibát, hogy a nick =/= ember. egy bekezdés erejéig.
tehát. én a vallás kapcsán főképp az egyházról beszéltem. az egyes emberek hite magánügy. ahogy a pénztárcája, a nemi élete és minden, ami a magánéletében történik. addig, amíg ő is tiszteli az én efféle jogaimat. ez az első.
a második. én általánosságban írtam itt. személyedben nem “ütöttelek meg”, mert rólad nem írtam semmit. akikről írtam, egyházvezetők, hittérítők, politikai helykeresők. nevezzem nevén semjén zsoltot, vagy a templomokban politizáló papokat? minek?
el tudom fogadni, hogy a te életedben fontos szerepe van a vallásnak. lehet, hogy az egyháznak is. az is lehet, hogy a politikának is. ez a te dolgod. én szabad véleménnyilvánítás mellett ezekről mondtam véleményt és nem rólad. te rólam beszéltél. ez spajder, különbség. ha nem is érzed, az.
2006. September 10., Sunday 19:03
http://memgyar.csing.hu/index.php?shd=09%3A46%20-%202006.09.01
:)
2006. September 10., Sunday 20:01
c7:
Te kis Buddha. Meg 80 elet, es felerek az ertelmi szintedre gyikletembol. :)
2006. September 10., Sunday 22:21
Ajánlom figyelmetekbe Scott Adams (
2006. September 10., Sunday 22:23
öhöhmböhöm lemaradt a fél hozzászólásom, a kacsacsőrrel rajzolt nyíl miatt….
akkor újra:
Ajánlom figyelmetekbe Scott Adams (- Dilbert rajzoló): God’s Debris c. filozófiai fikcióját (alcíme szerint “gondolatkisérlet”), amiben hasonló kérdéseket is feltesz. Persze nem ultimate válaszokat ad, de az agyat remekül beindítja.
Ja és ingyen e-book (pdf)-ként letölthtő: http://www.andrewsmcmeel.com/godsdebris/
2006. September 10., Sunday 23:00
Na már most van néháy probléma…
A lényeg röviden az, hogy a “mai” Isten-képünkben lévő paradoxonok 99%-át a korai keresztény zsinatok és a zsidó hagyományok okozzák. Van egy mondás miszerint a zsidók kiherélték Istent. Ennek az a lényege – amire Te is ráéreztél – hogy az abszolút Jó és Rossz külön szubjektumban elképzelhetőek egy európai ember számára. Miért van ez? Mert egy Platón nevű fószer elképzelései a zsidó hagyományokra, míg a neoplatonista gondolkodók Krisztus halálát követően az ókeresztény kultúrára voltak nagy hatással, értsd: át alakították azt.
Mit takar ez? Platón gondolkodásában jelenik meg a Legfőbb Jó,melynek kötelező ellentétje kell hogy legyen, mivel ez tökéletes, hibátlan, általa lehetséges a világ megismerése (neoplatonistáknál: illuminatio – megvilágítja a megismerhető tudást.) Különböző – eretnek! – “szekták”-nál, akik főleg az afrikai kontinens északi részén tevékenykedtek, van jelen egy Isten-kép, mely leginkább a távol-keleti természet vallásokra hasonlít, ahol a jó és a rossz egymástól nem választhatatlan (ilyenek pl a manicheisták). A Bibliai történetek közül párban egy ilyen Isten-kép maradványai figyelhetőek meg (a Noé-akta pl, amikor a Jó Isten elpusztítja az általa teremtett világot…).
Persze azért ez nem ilyen egyszerű, de a lényeg az, hogy a 2.-6. században, amikor a Biblia jelenlegi formája megszületett, éppen a neoplatonista gondolkodás volt a divat. Tehát az egyház korai vezetői a “trendi” elképzelésnek megfelelően kiherélték Isten, külön választották a jó és a rossz oldalát.
A Te pusztán ráéreztél erre a problámára, ezért a kavarodás. Teljesen jogosan – jegyezném meg.
Vagy pl ott van a Júdás-eset. Évszázadokig úgy tekintettek Júdásra, mint árulóra, a Sátán kiszolgálójára. De kérdem én, ha nem lett volna valaki, aki elárulja Jézust, nem hallhatott volna meg bűneinkért, tehát Isten eredeti szándékát nem tudta volna betölteni.
Röviden ennyi.
2006. September 10., Sunday 23:00
“Nem Isten teremtette az embert, hanem az emberek teremtették Istent.”
Volt régen egy beszélgetős műsor valahol a médiában, hasonló vita folyt, ott hallottam ezt, amivel teljesen egyetértek.
2006. September 11., Monday 0:00
Nekem az egész probléma abból adódik, hogy logikusan próbálsz megmagyarázni egy illogikus dolgot. Isten nem logikus. Az a fajta ráció, amit mi emberek magunknak teremtettünk nem húzható rá egy elvileg e ráció fölöttire. Azt gondolom nincs az a hit, amit racionálisan le tudnál vezetni. Viszont a ráción túl az emóció is emberi dolog és talán valahol itt kell keresni istent. Már, aki akarja.
A “sötét középkor” kifejezésen nekem is leesett az állam. Ez egy mérhetettlenül ósdi fordulat, ami minden alapot nélkülöz. Érdemes utánanézni, hogy akkor miket alkottak az emberek (egyébként javarészt az egyháznak).
Caro kevered a hit nélküliséget az istentelenséggel. A magam részirül elmondhatom, hogy tökéletesen istentelen vagyok, bár sok évig nagyon foglalkoztatott a téma, és hasonló kérdéseket tettem fel, mint Tornado. (Bár én inkább a Mindenható viszonyát nem értettem a saját teremtményével) Azt viszont korántsem állítanám, hogy ne lenne hitem.
A halál tényleg kemény dió és végtelenül magányos dolog. Fogalakoztat is sokszor, de azt nem állítom, hogy minden reggel izzadtam ébrednék fel miatta. Ha közel a vég és egyáltalán lesz idôm bárhova fordulni is, akkor az az elmúlt életem lesz. Azt hiszem sokkal nehezebb dolog magunkal és a lelkiismeretünkkel szembenézni hazugság nélkül, mint bármi mással. És ettôl egy isten sem ment meg.
Egyébként nem tartom bolondnak a valamilyen istenben hívőket Nem érdemes egyszerűsítened), csak néhol nem értem őket. De gondolom ez kölcsönös. Viszont gyakorta meglepődöm mennyi közös van bennünk. De azt gondolom a félelem és a bűntudat (amire a történelmi egyházak építenek) éppen olyan rossz tanácsadó, mint a harag.
2006. September 11., Monday 10:08
zsoltu
Te arról beszéltél, hogy mennyire hazug, képmutató a keresztény egyház vezetői, ezen keresztül azt a következtetést vontad le, hogy amit ennyire beteg emberek terjesztenek az csak beteg eszme lehet. Ergo – ki nem mondtad – aki mégis hisz benne (azaz azonosul vele) ugyanolyan beteg ember. TE EZT MONDTAD, mégha olykor nem is érted, vagy nem gondolkozol el azon, hogy mit mondasz, vagy annak mi az értelme.
A fentiekből következően Te megsértettél engem és sok más embert.
És én semmi mást nem mondtam, mint a te szóhasználatodat és logikádat fordítottam ellened.Látod, még te sértődsz meg?
2006. September 11., Monday 10:27
azért a mellékelt kép (nemkicsit) hatásvadász…
spajder+zsoltu ennek van értelme?
ne legyetek már óvodások, b+!
2006. September 11., Monday 10:36
olvasd el – Terry Pratchett és Neil Gaiman: Elveszett próféciák (Good omens)
amellett, hogy jól szórakozol, pár kérdésedre választ is kaphatsz :o)
vagy Neil Gaiman: A gyilkosság misztériuma c. novelláját (képregényváltozatban megtalálod a kepregeny.net-en)
2006. September 11., Monday 12:11
most pedig jöhet a chewbacca-elv.. ennek az ég világon semmmmi értelme… :]
2006. September 11., Monday 12:38
sjapder, figyelj jól, mert elmagyarázom megint, próbálom dedósra venni, hogy te is megértsd (igen, ezt tarthatod sértésnek, mert ez rólad szól, hisz harmadik beszólásod csúsztat súlyosan)
én azt mondtam, hogy: “nézd meg a VEZETŐKET, akik istenről papolnak, nézd meg akár a PÁPÁKAT, micsoda világtól, emberektől, valóságtól elrugaszkodott őrületet hirdetnek, mennyire képmutatóak, mennyire hataloméhes MÉDIASZEMÉLYISÉGEK. borzalom. vedd hozzá azt a töménytelen, súlyos, sötét pusztítást, amit a szent vallás nevében követtek el. de nem kell a középkorba visszamenni. nézd meg a mai politikához dörgölődző VALLÁSI VEZETŐKET.
/…/mert amit ennyire súlyosan beteg emberek terjesztenek, képviselnek, az igen kevéssé lehet egészséges eszme. ”
ez utóbbi látom, szővegértelmezési magasugrás számodra.
tehát. ennyire súlyosab beteg emberek a csupa nagybetűvel kiemeltekről szól. hisz az előző bekezdés is azt foglalja össze, kik azok, akik az egyházat vezetik és akik miatt annak a megítélése ilyen gyatra.
teneked akkor van okod-jogod megsértődni, ha te is vallási vezető, pápa, netán politikához dörgölődző vezér vagy. tudtommal te max hívőnek nevezheted magad – és én a hívőkről egy büdös szót se mondtam.
vágod, kedves spajder?
mellesleg szerintem nem vagy hülye, hogy ne értsd, csak a szokásos jobbos retorikát használod sajnos, ami arról szól, hogy keressünk egy kapaszkodót egy szövegben, forgassuk ki, kenjük vissza, majd sikítsunk segítségért, hogy bántanak.
2006. September 11., Monday 12:41
még valamit spajder:
“Ergo – ki nem mondtad – aki mégis hisz benne (azaz azonosul vele) ugyanolyan beteg ember. TE EZT MONDTAD”
ezt írod.
tehát nem mondtam, de mondtam. két egymást követő mondatban hozod azt, ami egy summanó felütés és az abból való vals következtetés igeként hirdetése. azért ennél többet kell egy szövegben várni, így nagyon könnyen bukod be a csúsztató hazugságod. én azokról nem szóltam, akik hisznek istenben. sajnos ez a tény spajder és nem az, amit annak akarsz beállítani.
szolgálhatok még valamivel, ami világosságot gyújthat?
2006. September 11., Monday 19:09
zsoltu
Köszönöm, hogy lealacsonyodtál a szintemre, IGAZÁN nem kellett volna. Minden válaszoddal csak jobban valóra váltod a kezdeti sztereotípiámat, így minél jobban kibeszélni próbálod magad, annál mélyebbre süllyedsz, folyamatosan csapkodsz magad körül, miközben állandóan célt tévesztesz (jobboldali muhahaha), a megértéssel neked van gondod, mert én semmi mást nem tettem, csak a szavaidat fordítottam ellened, de nem baj az ilyen erkölcs(szőcs)betyárok szoktak elvérezni, amikor szembe találkoznak az igazi “helyzettel” (lsd Az ötödik pecsét).
Annyi azért biztos vigasztal, hogy gazdád – legalábbis ebben a homokozóban – trónusán – ülve immár f@sza RSS-n keresztül nézve – nagyot szürcsöl italából és szája szegletében egy mosolyt elmorzsolva arra gondol, hogy: “Felvetettem egy kérdést, amire nem kaptam – igazából nem is vártam – meggyőző választ, de legalább jól szórakoztam, sok kis hangya, hogy öli egymást a kis gondolatjátékomon. Nagy az Isten állatkertje!”
Ugye Torni ;)
2006. September 11., Monday 21:31
torn, sztem maradj meg a “vajon, milyen karórát is vegyek?”, vagy: megjelent-e már az uj mittom-én-mi-cucc?” kérdéseknél, és a Spirituális világot hagyd meg azoknak, akiknek ilyen -olyan köze van hozzá .
2006. September 12., Tuesday 12:16
Az hogy ki miben es hogyan hisz, az egyenenkent valtozik. Az amit megkerdojelezel, abban nem hiszel, azzal ne is foglalkozz…
Eppen ezert a Keresztenyek hitteritese peldaul a legfeleslegesebb dolog, csupan hatalommania, es nem keves embereletet kovetelt mar, ami ugye a vallasuk szerint is a legnagyobb bunok egyike!
2006. September 12., Tuesday 13:19
full fucking respect.
gyönyörű poszt.
2006. September 12., Tuesday 16:14
Nem ezeken kell gondolkozni. Erkölcs.
Ennyi.
2006. September 12., Tuesday 18:04
Elvileg Isten mindenható és mindentudó. Hogy lehet mindenható, ha mindentudó és tudja saját sorsát?
2006. September 13., Wednesday 9:16
torn:
nekem az nem vilagos, h mi volt a szandekod ezzel a poszttal. minden sertes szandeka nelkul: kit erdekel, h azonosulsz-e a kereszteny mondakorrel?
tobbiek:
egyebkent pedig mi ertelme ezeknek a vitaknak? sztem mindenki abban es ugy hisz, ahogy az az o intellektusat kielegiti. emiatt aztan teljesen hasztalan(karos?) a teritesek ellen hadakozni: akit meg lehet teriteni, annak valoszinuleg jobb ugy(es ebben reszemrol megint nincs semmi gog).
ateistak:
egy kerdes: mi ertelme/haszna/elonye vkit lebeszelni a hiterol?
2006. September 13., Wednesday 10:28
“kit erdekel, h azonosulsz-e a kereszteny mondakorrel?”
Ez még sajnos mindig az én blogom (is) és arról írok, amiről szeretnék. A legkevésbé pl. az foglalkoztat, hogy téged vagy a többi olvasót érdekli-e az amit írok. Mert arról írok, amiről szeretnék.
Minden sértés szándéka nélkül: Kit érdekel, hogy téged érdekel-e?
2006. September 13., Wednesday 10:38
fair enough.
azert megprobalom mashogy: teged miert erdekel, h azonosulsz-e a mondakorrel v sem? gondolom, van meg egy par dolog, amivel nem tudsz azonosulni…
(egyebkent meg nem tudom mit kotozkodok, amikor a cloneshittel szemben az en blogomat nem olvassa senki ;)
2006. September 13., Wednesday 11:07
Tornado sztem ne beszélj olyanról amit nem ismersz.
Gondolkodj egy kicsit. Ha a 4 éves fiadnak akarnád elmagyarázni, hogy mitől kék az ég, biztos, hogy nem a pára és a porszemek fénytörő és fényszóró tulajdonságairól beszélnél neki. Ha el akarnád mondani, hogy az autód hogyan működik, annyit mondanál csak, hogy elfordítod a kulcsot, és a kerekek elkezdenek forogni. Ha feltételezzük, hogy van egy felsőbb intelligencia, akkor a hozzá képest alsórendű embereknek, pláne antik népeknek, hogy máshogy magyarázná el a mondanivalóját, mint PÉLDÁZATOKBAN.
Te eldobnád a millió állatmesét, csak mert a varjú és a róka nem tud valójában beszélni? A vallások nem a népbutításról szólnak, hanem pontosan a buta népnek akarnak valamit lefordítani az ő nyelvükön. És ne mondd, hogy erre nincs szükség, mert az ilyen témákhoz való racionális közeledés sokkal-sokkal butább dolog, mint egyszerűen nem érteni, vagy értés nélkül is hinni benne.
A racionális gondolkodást alapjaiban lehetne támadni, viszont mivel a társadalmaknak erre volt szükségük a működéshez, ez lett az elsőszámú nyelv (ezáltal ez sokkal inkább üzletszagú, mint a vallások bármikor). A racionális gondolkodás viszont ezerszer megbukott már, a tudomány maga a tévedésekből építkezik, és elhiheted, hogy az ember minél modernebb lett, annál inkább ismerte be, hogy tapogatózik. El tudod képzelni, hogy mennyire semmit nem tud a racionalitás, és a tudomány a világról ma, ha a középkorban mindenki meg volt győződve arról, hogy a föld lapos, ma viszont már egyértelmű, hogy az újabb és újabb szabályok keresése csupán szükséges egyszerűsítés, ami mindig kizárólag egy adott kis körre igaz. A racionalitás egy zárt rendszer, és egyébként is, ki kérdőjelezné meg azt, hogy az ezer gond által szegélyezett, gondolkodó ember boldogabb életet él, mint “a hal a vízben”.
A következő nagy hülyeség, a vallás, és az egyház keverése. A vallás, a hit, egy olyan dolog, ami az embert kívánja kiemelni az állatvilágból; a tökéletlen embert. Mivé válik ez, ha tökéletlen emberek össze próbálják szervezni. Természetesen, és törvényszerűen tökéletlenné. Nem az abszurd, hogy az emberek hibáznak, pontosan az lenne a furcsa, ha valaki sosem hibázna. De ez nem a vallás hibája, hanem egyes embereké.
És végül de nem utolsósorban, a hit egy olyan dolog, ami mindenkinek magánügy, hogy gyakorolja-e, de – és itt ismételném, hogy elég nagy hiba volt, hogy minimális ismerettel belefogtál egy ilyen postba – ha az ember áttanulmányozza az ősi vallásokat, a zsidó, a keresztény, az iszlám vallást, a tao-t, a buddhizmust, a védákat, stb., arra a meglepő következtetésre jut, hogy mindegyiknek ugyanazok az alapfeltevései, ugyanazon igazságra, megvilágosodásra akarják vezetni a hit gyakorlóját. Ez nem misztifikáció, egyszerűen a világ különböző pontjain mindig akadtak olyanok, akik megelégelték az állat módjára viselkedő társaikat, és kutatásba, gyakorlatokba fogtak, hogy magukat kiemeljék közülük. És így megszülettek a vallások, amik egymás fordításai. Ezen felül, hogy az ember Istenben, vagy a chi-ben hisz, teljesen lényegtelen; pusztán neveltetéstől, és kultúrától függ.
üdv,
bm
2006. September 13., Wednesday 11:26
bm, pár dolog:
- Nem támadok, kérdéseket teszek fel.
- Azért teszek fel kérdéseket, mert reméltem, hogy a nálamnál okosabbak tudják rá a frankót.
- Az ellentmondásokat utálom.
- Nem kell a spooky bullshit, ez a ne bántsd ha nem ismered duma a legnagyobb patron az elmúlt 5000 évben.
- túlparázod.
2006. September 13., Wednesday 11:40
Egy lényeges dolog volt, amire rá akartam világítani, hogy nem jó eszközt használtál a kérdés megközelítésére. Levest nem lehet villával enni. Megint csak az állatmesés példát tudnám felhozni, de már megtettem. A mondakörtől eleve nem elvárt, hogy logikus lehet. Ettől függetlenül persze lehet keresni a választ az ellentmondásokra, mint ahogy ellentmondás az is, hogy aprajanagyján csak egy törplány van :)
2006. September 15., Friday 2:01
okés, hogy itt elvicceskedtek, de a komoly dolgokban kérjük a pontosságot: Aprajafalva! és a törpös cuccot már ellőtték a donniedarkoban. ;]
és ha olyan vastag kötetnyi logikai bukfencet pakolna bárki össze erről, mint a Biblia, akkor mi lenne? azt mondaná a vatikán, vagy a Magasságos, hogy “oké, ezt bebuktam”? ilyeneket vallásfilon kérdeztünk be viccből. mert tényleg nem erről szól ez az egész. a lényegbe meg a vastagbajszú német filológusprof már mokány módon belekérdezett. őt se szerették érte sokan.
viszont hogy überismeretanyag kellene a kérdésekhez vagy a véleményekhez, azt ugye senki nem gondolja komolyan. vagy már van temárkérdezhetsz-bizottság?
és aki az ilyesmin besértődik talán nem a vallást vagy a hitet veszi túl komolyan, hanem önmagát.
2006. September 21., Thursday 18:54
azért valamit jelent, hogy ez a leghosszabb, legtöbb indulatot, legnagyobb magyarázási kényszert kiváltott post ezen az (és még tzöbb száz más) oldalon……….
gyerekek! hisz ebben még valaki?…
miben hisztek…?
hisztek valamiben…?
2006. October 5., Thursday 18:25
biztos más is leírta már, de koptatom egy kicsit a számat.
1. olvasd el mégegyszer a bibliát. nincs benne, hogy isten tökéletes. azthiszem keresztényi értelmezésben nincs is értelme ennek, hiszen “isten maga a törvény”.
2. angyaloknak nincs saját akartuk, ez így van (a kereszténység legalábbis ezt állítja).
3. ha isteni törvény volt lucifer lázadása akkor, nem kell hozzá szabad akarat.
4. ki mondta, hogy ez baki volt?
2006. October 22., Sunday 23:58
Elöljáróban le kell szögeznem, hogy tiszteletben tartom mindenki véleményét a vallással kapcsolatban, ám nem győzzök kamillázni, amit az évek során újságokban, tv-ben, számos helyen olvastam, láttam, hallottam…..Egyre inkább úgy tűnik, hogy szándékos ez a nagy összevisszaság, hogy mindenkit meg akarnak hülyíteni, és aki még ép ésszel gondolkodni merészel, arra rádobják a vizes lepedőt….:)Tekintve, hogy a Biblia szimbólumrendszerből, allegóriákból, metaforák sorozataiból áll, nem lehet lasarkítani a kérdést csupán arra, hogy kamu-e , vagy sem…1. Tény, hogy az egyház hatalmas vagyonra tett szert a történelem során, mondjuk úgy, -nem éppen legális módon, sem a legtisztességesebben.2.Nincs rá minden esetben konkrét tárgyi bizonyíték, h léteztek ezek a személyek..3. Rengeteg olyan egyház, szekta van, ami az igazság tudatos elferdítésével, gondos manipulációval befolyásol kevésbé erős személyiségeket, akik talán a vallásba menekülnek frusztrációik elől.4.Fogjuk már föl, hogy a Biblia a HITRŐL!!! beszél, nem arról, hogy Istennek , Sátánnak mi célja van, vagy hogy az angyaloknak szabad akaratuk van -e vagy sem…( baromira lényegtelen)5. Többek között a szexről, pénzről, egyéb földi hívságokról elhíresztelt téveszmék az okai az összezavarodott baromságoknak, amiket többek között itt olvastam…pl.az emberekbe beletáplálták, hogy a szex bűn, hogy vessék meg a pénzt, hirdessenek Krisztusi szegénységet, stb.EZ HAZUGSÁG!!!!!!Óhatatlanul is konfliktust eredményez a mai kor emberében…6. Az is megdöbbent, hogy a papok nagyrésze sem ismeri a valós jelentéseket, ezért is olyan frusztrált többségük… ( nem tudom a cölibátust el hiszi -e egyeltalán vki) Namármost a rengeteg képmutatás, hazugság, tömegszellem koholmányai rontják a vallás népszerűségét. 7.Nem lesz semmilyen szakállas bácsi, aki elővágtat, az ÚN. MENNYBŐL, hogy igazságot tegyen..Akinek meghaladja értelmi színvonalát a metafizikai értelmezés, illetve az analógiák tanulmányozása, ne tegyen fel hülye kérdéseket, kijelentéseket meg pláne, mert felba….om az agyam…..Isten nem egy személy, sem egy kegyetlen szörny, aki bosszút áll az emberiségen..El meg nem pusztíthatta volna az elején a világot, mert eleve szemben állna a tudományos állásponttal…( tekintve, hogy az anyag már régen legyőzte az antianyagot….)De Isten, vagy nevezzük szkeptikusok kedvéért Végtelen Hatalomnak, ” alászállt az anyagba” és megtestesült..Ergo Isten embernek képzelte!!!!!!!, mondom képzelte!!!!magát, és azzá vált , aminek képzelte magát….(komikus)Angyal nem egy szárnyas lény, hanem lehet egy álom, sürgető sejtelem, vagy egyéb meghatározatlan “érzés”. Mindenki ismerheti a tudatalatti kinetikus energiáját… Ördög: félelem, harag, gyűlölet, sértettség, stb.. tehát megszállta az ördög… A személyek, pl. Péter, András, Mária , ” átvitt értelemben” egy-egy domináns érzést, hangulatot szimbolizálnak…Nagyon nagy zavar támad, ha ezeket vki szó szerint értelmezi, mert esetleg elhiszi, hogy Mária szűzen szült, vagy egyéb ostobaságok… Egyébként Mária szűzessége sem nemileg értendő, hiszen biológiai képtelenség…MEnnyország, nem fent van, pokol nem lent, s egyeltalán, persze , hogy téren és időn kívüli állandó( lásd Einstein bizonyításait, vagy pl. Át a síkon…)hiszen idő csak lélektani kategória….( jaja, ne nevess…..:)Ebben az esetben tehát itt és most van , megint sokmindenre utal… Mindenesetre az ilyen, és egyéb káoszos gondolatok az okai pl. a mai zűrzavaros, keszekusza világunknak… Nem az okozat, hanem az ok keresése az elsődleges feladat, és szerintem ne azon gondolkodj, hogy az angyaloknak van -e szabad akaratuk, vagy sem, hanem próbáld tisztázni magadban ezeket a szavakat, s garantáltan mindent megértessz…. ‘. Isten, Anyag, Szellem, Energia, Lélek… (de elárulom, hogy ne!!! válaszd szét őket, mert abból csak baj lesz…..
Köszönettel: akit még nem hülyítettek meg…………. ( egyelőre:::::))))))))/. XY.
2006. October 23., Monday 0:01
Ui. Gépelési hibáim a kései időpont következményei:::)
Üdv..
2007. March 21., Wednesday 14:30
Isten ugy teremtette az angyalokat mint szabad lenyeket.A satan volt a legnagyobb angyal,es isten felruhazta Ot,szerette,es kulon kiralysagot adott neki.Sajnos a Satan kezdett irigy lenni Isten hatalmara,es ugy gondolta hogy meg is cselekszi azt hogy o legyen az Isten.Sajat magat valtoztatta at ami most O.